在辩论过程中，双方律师你来我往，互不相让。法庭内的气氛随着辩论的深入愈发紧张，每一个观点的碰撞都像是在平静的湖面上激起千层浪。

当辩方律师提出新证据时，法庭立即引起了高度关注。法官认真听取了辩方的解释，并对新证据进行了详细询问。控方律师也迅速做出反应，对新证据的合法性、关联性和真实性提出了质疑。双方围绕新证据展开了一场激烈的交锋，各自从法律、逻辑和证据来源等方面阐述自己的看法。

在涉及法律适用问题时，双方的争论更加激烈。辩方律师认为一审在某些法律条款的理解和运用上存在偏差，他们列举了国际上一些类似案件的不同判决结果，试图说明本案在法律适用上应该有更宽松的解释。控方律师则坚决扞卫一审的法律适用，他们从我国法律的立法目的、法律条文的具体含义以及与国际法的协调等方面进行了详细论证，强调一审判决在法律适用上的正确性。

在量刑问题上，辩方律师提出当事人的行为并未造成最严重的后果，应该考虑从轻量刑。他们列举了一些减轻情节的可能性，比如当事人在案件中的配合程度等。控方律师则反驳指出，间谍罪本身的性质极其严重，对国家安全的危害是不可估量的，一审的量刑是完全符合法律规定和犯罪事实的。

法院在整个过程中认真听取了双方的意见，保持着中立和公正的态度。法官们不时地对相关问题进行深入调查和询问，要求双方律师进一步解释某些关键细节。他们深知，此次庭审的每一个决定都将影响到案件的最终结果，必须慎重对待每一个观点和证据。

二审庭审结束后，法官们并没有丝毫的松懈。他们迅速进入合议庭评议阶段，这是整个审判过程中最为关键的环节之一。在那间安静而庄重的合议室内，法官们围坐在一起，开始对案件进行深入的讨论和分析。

他们首先对庭审中双方提出的观点和证据进行了梳理。每一位法官都发表了自己的看法，从不同的角度对案件进行重新审视。他们对一审判决的认定事实、适用法律和量刑等问题进行了逐一分析，将庭审中的每一个细节都纳入考虑范围。

在讨论认定事实方面，法官们仔细审查了双方提交的证据。对于控方提供的大量证据，他们再次确认了其真实性和关联性。这些证据形成了一条完整而严密的证据链，从各个角度证明了郭万钧和沃维汉的间谍行为。而对于辩方提出的新证据，经过深入讨论，法官们认为这些证据无法改变案件的基本事实。有些新证据在合法性和关联性上存在问题，无法对一审认定的事实构成实质性的影响。

在法律适用问题上，法官们经过反复研究，一致认为一审判决适用法律正确。他们深入分析了我国刑法中关于间谍罪的规定，以及相关的司法解释和国际法律原则。间谍罪的构成要件在本案中完全符合，一审法院依据法律对郭万钧和沃维汉做出的判决是合法合理的。辩方提出的国际司法实践中的不同案例并不适用于本案的具体情况，因为每个国家的法律体系和国家利益都有其特殊性。

对于量刑问题，合议庭认为一审的量刑是适当的。间谍罪是一种严重危害国家安全的犯罪行为，其性质极其恶劣。郭万钧和沃维汉的行为对国家军事、科研等关键领域造成了重大损害，对国家安全构成了严重威胁。一审判决的量刑充分考虑了犯罪行为的性质、情节和对社会的危害程度，体现了法律的公正和严肃。

经过合议庭的认真评议，北京市高级人民法院做出了二审终审裁定。在那庄严肃穆的法庭上，法官们再次就座，旁听人员也安静地等待着最终结果的宣布。

法官以庄重而严肃的语气宣读裁定：维持一审原判，驳回郭万钧和沃维汉的上诉请求。裁定认为一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量刑适当，充分体现了法律的公正和严肃。

这一裁定的声音在法庭内回荡，对于郭万钧和沃维汉来说，这意味着他们的上诉之路走到了尽头。他们的脸上露出了绝望的神情，而对于国家和人民来说，这一裁定维护了国家的司法主权和国家安全，彰显了法律的尊严。

旁听人员中，有的露出了欣慰的表情，他们认为这是公正的判决。媒体记者们则迅速记录下这一重要时刻，准备将消息传递给更多的人。

在整个二审过程中，从准备工作到庭审辩论再到终审裁定，每一个环节都体现了我国司法体系的严谨性和公正性。无论是法官、检察官还是控辩双方律师，都在这个过程中履行了自己的职责，维护了法律的尊严和国家的利益。这一案件也为今后类似案件的审判提供了宝贵的经验和借鉴，让人们更加深刻地认识到国家安全和司法主权的重要性。