当上诉被受理后，整个司法程序如同被注入了新的能量，紧张而有序地运转起来。在法院庄重的大楼内，负责此案二审的法官们深知责任重大。他们迅速组建了专业的法官团队，每一位法官都有着丰富的审判经验和深厚的法律素养。这个团队就像是一台精密的仪器，准备对案件进行全面、细致且深入的审查。
在那间宽敞明亮的会议室里，法官们围坐在长桌旁，桌上堆满了一审的卷宗、证据材料以及上诉方提交的文件。灯光映照在他们专注的面容上，他们开始逐页翻阅资料，对每一个细节都不放过。从案件的起源、发展到一审的判决过程，都在他们的审视范围之内。他们要重新评估证据的可靠性、一审法律适用的准确性以及整个审判程序的合法性。
与此同时，在律师事务所里，控辩双方的律师都陷入了忙碌而紧张的状态。这里弥漫着一种凝重的气氛，仿佛空气中都充满了法律条文的气息。控方律师们深知自己肩负着维护法律公正、保障国家利益的重任。他们再次梳理一审时的证据，对每一份文件、每一个证人证言都进行了重新核对。他们深入研究法律依据，查阅大量的法律法规、司法解释以及过往的相似案例，确保在二审中能够稳扎稳打，应对辩方可能提出的任何挑战。
辩方律师同样不敢懈怠。他们重新审视整个案件，试图从复杂的事实和法律关系中寻找新的突破点。他们在堆积如山的资料中挖掘，希望找到有利于自己当事人的新证据和辩护观点。每一个可能的线索都像是黑暗中的一丝曙光，他们不放过任何一个细节，无论是证据的收集程序、证人的背景，还是法律条款的模糊地带，都成为他们研究的对象。他们频繁地与当事人沟通，试图从当事人的角度重新理解案件，挖掘出一些之前未被重视的信息。
而在检察院，检察官们也在紧张地工作着。他们以高度的专业精神和责任感，对一审判决和上诉理由进行了认真细致的分析。他们仔细研究上诉方提出的每一个理由，判断其是否具有法律依据和合理性。同时，他们也对一审判决进行再次审视，确保没有任何遗漏或不当之处。他们准备应对二审中可能出现的各种复杂情况，无论是新证据的出现还是辩方提出的新观点，都要做到心中有数、应对有方。
对于二审法官来说，全面审查案件并非易事。他们需要从不同的视角重新审视证据链，检查是否存在任何逻辑漏洞或不合理之处。在审查证据的过程中，他们发现有些证据虽然在一审中被认定有效，但在二审的新视角下，可能需要进一步的核实和分析。例如，某些证人的证言在时间上存在一些模糊点，需要重新调查证人以确认其准确性。
此外，法官们还要考虑到一审审判过程中的社会舆论影响。虽然司法审判应该独立于舆论，但在实际操作中，他们需要确保二审的公正性不受任何外界因素的干扰。这就要求他们更加谨慎地对待每一个环节，避免出现任何可能引发公众质疑的情况。
控方律师在准备过程中，重点关注如何进一步巩固一审的证据优势。他们对一些关键证据进行了更深入的分析，比如某些涉及情报传递方式的证据。他们通过请教专家、查阅专业资料等方式，对这些证据所涉及的技术细节和法律意义进行了更详细的解读，以便在二审中能够更清晰、更有说服力地向法庭呈现。
同时，控方律师也在研究辩方可能提出的新观点。他们预见到辩方可能会对证据的合法性提出质疑，或者从国际法律关系的角度为当事人寻找借口。针对这些可能的情况，控方律师准备了充分的反驳论据，从国内法与国际法的衔接、中国司法主权的独立性等多方面进行了准备。
辩方律师则在艰难地寻找新的辩护方向。他们深入研究了国际上类似间谍案件的审判情况，试图从中找到对自己有利的案例和法律解释。他们对当事人的行为动机进行了重新剖析，试图从主观故意的程度、是否受到外部误导等方面寻找新的辩护点。然而，他们也面临着巨大的挑战，因为间谍罪在我国法律中的规定非常明确，要找到合理合法的辩护空间十分困难。
二审这一天对于郭万钧和沃维汉案件来说意义重大。北京市高级人民法院审判庭内庄严肃穆，气氛凝重。法庭的布置彰显着法律的威严，高悬的国徽在灯光下熠熠生辉，仿佛在注视着即将展开的这场法律较量。
法官们身着法袍，神色庄重地步入法庭。书记员已经准备好记录庭审的每一个细节，法警们整齐地站在各自的岗位上，维持着法庭的秩序。郭万钧和沃维汉在法警的押送下进入法庭，他们的脸上带着复杂的神情，既有对审判结果的期待，也有对未知命运的恐惧。
旁听人员陆续就座，他们中有媒体记者、法律学者以及关注此案的普通民众。他们的目光都聚焦在法庭中央，等待着这场备受瞩目的二审庭审的开始。
二审庭审程序与一审类似，但在细节和重点上有着明显的不同。此次庭审更加注重对上诉理由和一审争议点的审查，整个过程就像是一场没有硝烟的战争，控辩双方围绕一审判决的认定事实、适用法律和量刑等核心问题展开了激烈的辩论。
控方律师首先发言，他们以沉稳而有力的语气，详细阐述了一审判决的正确性。他们向法庭重新展示了那些确凿无疑的证据，从情报传递的具体内容到对国家造成的实质性危害，每一个环节都清晰明了。例如，他们指出郭万钧和沃维汉传递的情报涉及国家军事科研的关键领域，这些情报一旦落入境外势力手中，将对我国的国家安全构成严重威胁。他们通过多媒体展示了相关的文件、数据以及专家对这些情报价值的评估报告，让法庭能够更直观地感受到犯罪行为的严重性。
辩方律师则针锋相对地提出了自己的观点。他们拿出了新的证据和辩护观点，试图为当事人争取转机。他们强调某些情报传递行为可能存在误解因素，比如当事人可能并不完全清楚所传递信息的最终用途。他们还从国际法律关系的角度提出，部分行为在国际司法实践中存在不同的解读方式。辩方律师试图以此来动摇一审判决的基础，争取法庭对案件重新评估。