国庆之后，张三还像往常一样去李四那里刻章。清水一天下了课去李四那里接张三回家，路上问张三：“今天我看到一个话题：黑格尔说中国没有哲学，你怎么看？”
张三反问道：“你在哪里看到的？”
清水道：“就是无意之间在手机上看到的，当时有点好奇，点进去看了看，没想到也只是博眼球，并没有什么实用的见解，那篇文章的观点是对黑格尔的这句话持否定态度的，文章先是肯定了中国有哲学，而且在哲学这个领域，中国的老子《道德经》可谓天下第一。又论述黑格尔之所以说中国没有哲学，有三个方面，第一思维方式不同：中国的哲学，讲究悟性，语言简练，像老子道德经里“道可道，非常道”，这样的话就需要悟，而西方讲究逻辑推理，论证，用西方的逻辑来推理东方的著作，他们理解不了。第二是语言本身的问题：由于东西方文字不同，因而翻译会让语言再一次变味，也就更难理解了。第三是地域环境的不同等等，俗话说一方水土养一方人，就是这个道理。黑格尔说中国没有哲学，那是他只看了《论语》就得出了结论，但中国的经典远不止一本《论语》，像老子的道可道，非常道；如来拈花一笑，这些都已经上到了超出经验逻辑能理解的，所以这得靠悟，这样的学问，就是很深的哲学。黑格尔他肯定不能理解这样的哲学，因为他只是个凡人。况且黑格尔根本没来中国实地考察过，他对中国的了解，仅仅是看了一些去过中国的传教士的语录或者翻译过去的书籍，这对于理解中国哲学，又加深了一成偏见。这就是那篇文章的大致内容。”
张三问道：“你觉得说得有道理么？”
清水点点头，又摇头道：“有点道理，但又觉得有点太为中国哲学辩护了，有点不太理性。”
张三笑道：“可能作者就是研究中国哲学的，如果他自己承认中国没有哲学，他却在研究中国哲学，这不是明显承认自己愚蠢么？要么承认中国有哲学，要么承认自己愚蠢，但要人承认自己很愚蠢，实在太难了，相反，证明中国有哲学，却容易得多。”
清水不解，问道：“那到底有没有？”
张三不急不慢地说道：“这个问题，我曾经也跟书院的很多师兄师姐讨论过，他们的说法和你看到的那篇文章大差不差，他们纷纷推荐给我好几篇解释中国有系统哲学的文章，还推荐我看冯友兰的《中国哲学史》，我后来都一一看过了，但我觉得很失望，我看到的很多观点总是漏洞百出，前后矛盾，且立场鲜明，根本没有客观公正的正视黑格尔提出的这个问题。
清水好奇地问道：“你觉得呢？我知道你肯定会有不一样的答案。”
张三谦虚地笑道：“我也没有什么不一样的答案，但是我支持黑格尔说的，我认真思考过这个问题，认为黑格尔说得对，中国确实没有哲学，当然这个“哲学”是指一门系统的学科。我觉得亚里士多德在《形而上学》中说得很好：求知是所有人的本性。人都是由于惊奇而开始哲学思维的，一开始是对身边不解的东西感到惊奇，继而逐步前进，而对更重大的事情发生疑问，例如关于月相的变化，关于太阳和星辰的变化，以及关于万物的生成。一个感到困惑和惊奇的人，便自觉其无知。当然，黑格尔对哲学也有自己的看法：他认为哲学是一种特殊的思维运动，哲学是对绝对的追求。哲学以绝对为对象，它是一种特殊的思维方式。黑格尔说中国没有哲学，是他在《哲学史讲演录》中的话。他谈到孔子的思想时说道：“我们看到孔子和他弟子们的谈话（指《论语》），里面所讲的是一种常识道德，这种常识道德我们在哪里都能找得到，在哪一个民族里都能找得到，可能还要好些，这是毫无出色之处的东西。孔子只是一个实际的世间智者，在他那里，思辨的哲学是一点也没有的。他更是直接表示后悔看了《论语》。同时他替中国人感到可惜，因为《易经》里有哲学思维的萌芽，但中国人并没有在此基础上再进行演绎和推理。黑格尔还说：“老子《道德经》和《庄子》这种书籍，里面虽然含有哲学思想的语句，但却都只是一个结论，并没有对结论进行深入的论证和辨析，里面最多运用了一些比喻来说明作者的结论，而不是严格地运用逻辑来论证结论。通过他的这些话，我们知道黑格尔并非只看过《论语》。黑格尔不仅说中国没有哲学，还说中国也没有历史。他说中国的历史只是王朝更替的不断轮回，并没有进步。在此基础上，他说：就中国来说，中国人早慧却停滞不前，在古代两千年的历史中几乎维持着同等的理智活动水平。虽然拥有名声盛大的文化、数量众多的典籍和了不起的文明成就，但是中国也没有产生真正意义上的哲学。如果你听到的是他这样的言论，会做何想？”
清水点点头：“这样说的话，我觉得他的话不无道理。”
张三道：“但很多人听了感觉到气愤，他们说黑格尔不是中国人，没有权利谈论中国的事。那我们暂且撇开黑格尔，我们自己来谈谈这个问题。我不得不承认，中国在先秦时期，曾短暂的出现过百家争鸣。但在中国几千年的历史长河中，那一小段时间，可以说是昙花一现。那一次昙花一现之后，我们几千年的思想就此止步不前。你可以说他们的确存在过，而后反思我们之后为什么再没出过百家争鸣？为何我们泱泱大国，在鸦片战争中被外国人仅仅用了九分钟就打败了？你可能会说，我们也有四大发明。的确，四大发明很了不起，但我们为何没有再在此基础上发展开来呢？回到哲学问题上来：在黑格尔看来，思想自由是哲学起始的条件，哲学的活动是一种超越时空的自由思想的运动。自汉武帝罢黜百家，独尊儒术之后。再者，黑格尔还说：哲学的目的在于用思维和概念去把握真理。哲学研究的对象是普遍的理念，是对现实的生活方式、伦理风俗和传统信仰的冲击和反思。哲学的出现属于自由的意识。有哲学的民族，必须以这种自由原则作为根据。现实的自由也与自由的意识相联系着。只有当个人自知其作为一个独立的人，具有普遍性、具有本质性、也具有无限价值的时候，现实的自由才会开始。自由意味着意志具有普遍性。只能欲求特殊的对象，比如只有我能这样做、别人不能这样做，这不是自由的表现。对于一个民族来说，自由的表现就在于拥有合乎正义的法律，在于用伦理和法律的客观规定，取代自然的特性和主观的任性。这种客观的规定，“为全体所尊重，通行有效于全体，并且为全体所承认。但是，在黑格尔看来，很不幸的是，当时的东方还没有达到这样的自由。注意他说的是东方，不仅包括中国，还有印度。他说，在东方只有主人与奴隶的关系。在这个阶段，主导性的范畴不是自由，而是恐惧。意志不是普遍的、无限的，而是有限的、怕死的。思维不是自由的，而是依附性的。人或是在恐怖中，或是用恐怖来统治人；二者是处在同一阶段。与恐惧、害怕自己不能活下去相比，自由则显然是无足轻重的了。黑格尔认为，人必须扬弃有限目的以克服恐惧。人应该实现个人的自由，知道自己本质的存在。这样，当一个王侯想把他武断的意志作为法律，以主人和奴隶的关系待人时，我们就有了意识，就可以说这是不行的。但不幸的是，在东方只有一个人是自由的，在希腊只有少数人自由，在日耳曼人的生活里，我们可以说，所有的人皆自由，这就是人作为人是自由的。这段话充分解释了黑格尔为什么认为东方没有真正的哲学。按照他的说法：哲学在希腊开端，并在德国完成。我知道尽管黑格尔的这段论述在一定程度上包含了偏见和自负，但我还是觉得他有一定的可取之处。至少如果有人认真研读我们的历史就能发现，他说的不无道理。我曾因为这个问题，翻阅了中国很多经典，大多数书上都写满了道德，提及自由的很少，也就更不用说哲学了。这也难怪鲁迅先生翻遍了中国史书，得出了一句：“我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每页上都写着‘仁义道德’四个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’！”在这样的“仁义道德”的历史中，自由是不存在的。哲学从何说起？我也不得而知。
清水若有所思，道：“那后来的宋明理学，还有王阳明的心学，这也不算哲学？”
张三道：“我认为也不能算，虽然他们的一些观点听起来不错，像王阳明的“心即理”。但他的理是在统治阶级下产生的一种病理，我不是有意贬低王阳明，相反我很欣赏他，他在几千年历史中，确实算是了不起的一个，但他的思想任然被“礼”所局限。举个例子，我们觉得王阳明最厉害的莫过于平定“宁王之乱”。可是你知道的，大明帝国是朱元璋造反起家的，后来朱棣又造他侄子的反，开创了了永乐盛世。在这基础上看，宁王造反本身是不是错？如果错了，那朱元璋、朱棣也是错的，大明王朝一开始就是不对的。如果宁王没有错，那就是王阳明错了。我们仔细想想，就很容易知道他的思想是有局限的。但似乎扯远了，我们还是来讨论中国为什么没有哲学这个问题。其实人家黑格尔说的是东方没有哲学，指的不仅仅是中国，而是东方诸国。就好像他说在座的都是垃圾，并不是只是说我是垃圾。他就是这么一个狂妄自大的人，但我却觉得他很有趣，因为我承认我就是个垃圾。我们谈谈印度，印度现在的种姓制度依然还保留着，你了解印度的种姓制度么？”
清水摇头道：“不了解，印度的种姓制度是怎么一回事？”