“老管平时血压有多高。平时喝酒吗，能喝多少？”晓晴问。

“平时测高压140左右，不到150，低压95到100之间。我们家有血压电子测量仪，老管天天测着呐。平时不喝酒，我也不知道能喝多少。”

“平时吃降压药的吗？”

“不是天天吃，测压高时会吃，大多时候不吃。”

“管云现在工作了吧？你们两口子就一个孩子吗？”晓晴拉着女人的手问。

“管云考的三支一扶，在乡政府工作。我和老管种三十亩地，今年还租了出外打工没人种的人的地，一共是五十亩，都是玉米种子。”

“老管有没有买保险之类的？”

“就买了新农合，没有买其他保险。”

“这个是医疗保险吧。”晓晴说：“生活中因饮酒导致死亡或意外伤害的事件以前常发生，现在少见了。悲剧一旦发生，一家之主不在了，家中就缺了顶梁柱；请大家喝洒的和共同喝酒的人都会觉得冤枉，不理解自己为何要承担责任。你们应该也都知道法院通常情况下会怎么判，就是按照《侵权责任法》的有关规定，在是否担责上应当结合案件的实际情况，着重考查是否有因果关系和过错，并重点掌握其过错程度。在不能认定双方有过错的情况下，慎重使用公平责任。就管云父亲的事件，老管虽有高血压史但他一直都没事，如果不是因为这个酒场子，他也一如即往地会好好过着，因果关系是有了；关于过错，根据《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，无论宴请组织者是否明知对方的身体状况不能喝酒，都应承担责任，只不过“明知”的情况下责任较大。”晓晴看众人一眼继续说：“老管直接死亡原因是脑溢血，但至少饮酒是导致死亡的诱因。从过错责任来看：老管作为一名具有完全民事行为能力的人，对于自己高血压患者喝酒后可能产生行为危险是明知的，多少是合宜的没有相关证据。老管妻子，在他喝酒时没能及时阻止，饮酒后认知能力和控制能力降低时，也未尽到一定的注意、照顾、监管保护义务。老陈作为宴请的组织者，因组织宴请饮酒的在先行为，即产生一种在后的对饮酒者的注意、照顾等保护义务。虽然，在饮酒过程中不存在同桌人对老管有劝酒的侵权行为；从饮酒后的行为看当时老管也没有明显饮酒不良反映，是和家人一同回家的，但饮酒客观上导致了老管认知能力、控制能力降低，老管死亡客观上与饮酒行为有因果关系，共饮人在明知老管有高血压史平时不饮酒，也不知道多少为适宜情况下，放任老管饮酒，是有一定过错的。”

“作为主人，客人要喝酒总不能说不让喝吧，这样，做主人的礼节上就不周到了。”老陈叹口气。

“自己的身体状况自己最清楚，又没有人劝他酒，他要少喝，搞点气氛大家也不能扫他的兴吧。再说她老婆也没能管着他，我们都以为少喝点没什么问题。”

“是啊，当时老哥们几个凑一块了高兴，就喝了点酒，谁知道老管回了去都做了些什么。”