‘你是说，不同于观测者那帮伪神，上帝是这个世界的创造者(真神)？’

——如你所想。

‘你怎么确定上帝必然存在且不是那些观测者中的一员？’

——很容易就能证明祂的存在，简单的逻辑推理即可得出结论。

——先来三个定义：(1)若G(x)或一个对象x是类上帝的，当且仅当x具备所有的肯定性质:对于任一性质A，如果P(A)那么A(x)。

(2)性质A是一个对象x的本质，那么任何具有性质A的对象必然也具有x的一切其他性质，x的任何两个本质都必然等价。

(3)E(x)当且仅当对于x的每一个本质A，必然存在具有性质A的某一对象。

根据以下公理：任意多肯定性质的合取是一个肯定性质；一个性质是肯定的当且仅当它的否定不是肯定的；如果一个性质是肯(否)定的，那它必然是肯(否)定的；P(E)。必然存在这一性质是一个肯定性质；如果A是一种肯定的性质，且对于所有x，A(x)必然蕴涵B(x)，那么B也是一种肯定的性质；

我们可以假设存在G(x)，x具有一切肯定性质，若B(x)那么必然有P(B)。则根据定义有G(y)蕴涵[P(B)蕴涵B(y)]，因此必然有P(B)蕴涵[G(y)蕴涵B(y)]。根据模态逻辑，如果必然有P(B)，那么必然对于所有y，G(y)蕴涵B(y)。若B(x)那么必然地对于所有y，G(y)蕴涵B(y)。由此可见，如果x是类上帝的，那么类上帝这一性质是x的本质。

如果“可能存在某个类上帝的对象”，那么所有肯定性质的系统是相容的，而这根据公理可以判断为真，则“可能存在某个类上帝对象”这句话必然成立。根据公理E是一个肯定性质，由于G(x)是x的一个性质。由此可得，若G(x)则有E(x)，G是x的一个本质，根据定义则必然存在某个对象y具有性质G，使得G(y)。根据模态逻辑的规则(1.若p蕴含q，p是可能的那么q也是可能的 2.若p是必然的这一点是可能的，那么P是必然的)，若存在某一x使得G(x)，那么可能必然地存在某个对象y使得G(y)，因此，如果“可能存在某个类上帝的对象”，那么“必然存在某个类上帝的对象”，这就证明了祂的存在，且不同于只能观测世界的伪神，上帝具备所有的肯定性质，是真正意义上的“大全”。上帝的任一共相都是绝对的、最终的存在，能作为一切事物的基础从自身产生出整个世界。

‘这种论证方式选择性忽略了一些因素。’

‘你是否有想过上帝是不证自明或超越了逻辑的？用逻辑推理去证明上帝的存在，这真的有意义吗？也许我们对于祂的任何理解都是错的。’

——你说的没错，尽管那会陷入“不可知论”的漩涡，也是不争的事实。

——和自己争论是无意义的，重点不在这里。

‘你多次提到了有无意义，看来拥有情感的我一直在追寻意义？”

那个自己罕见的沉默了。

‘你被[追求意义]的枷锁束缚着举步维艰，所以才会托付过去那个舍弃了情感的自己……不，说是回溯更为接近才对，毕竟我们本来就是一个人，我说的没错吧？我。’

‘是什么让你放不下情感？’

短暂的静默之后，鼓掌声响起。

——不愧是我自己。

‘你想让我怎么做？’

——去挑战上帝吧，我。

——在这个没有无限的世界里，只有身为无限者的你(我)才能做到。

‘无限者就是你提到的“那【階】”？如果不是这两者之间又有什么关系？’

——你会知道的，不过不是现在。

‘我又为什么非得挑战上帝不可？’

——在这个不存在无限的世界里，无限者就相当于世界的bug，上帝不会放任另一个无限者的存在，你和上帝之间必有一战。

…

“你在说谎。”洛峰断言道。

“所谓的理性背面只是幌子而已，最多是沾了点边，你的能力本质上属于主观唯心，好似普罗塔哥拉思想那般:什么东西在我看来是x的，对我就是x的。”

那人的瞳孔中闪过惊讶与意外，但被很快的掩饰下去，面上依然挂着不以为意的嗤笑。

“被发现喽～那又能怎么样？”

“第二个，你是辛狄加之外第二个看清我能力本质的人，我便称赞你吧。但和上次不同的是，这回我不会输了。”

他的有恃无恐依仗于他是双能力者，不久前觉醒了第二异能“超概念态”。

关于“超概念态”的思想都是不可思议的、自相矛盾的。因为不论我们对于“超概念态”说的是什么，我们所说的无非是断言这样或那样的概念适用于它，概念不是特定的事物而是普遍的类或者说共相，共相即真实而非直接的存在。“超概念态”是永远不为所知也不可被指代的，所有的知识和概述用语都是概念式的、关于类的知识，连类之外的任何东西都不可能知道，别提“超概念态”了。也不能把“超概念态”理解为无共相非类之物，“类之外”、“类之外的之外”、…诸如此类的指涉也属于一种类。